Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/852 K.2011/10515

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2007/32-2009/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İstanbul ilinde kurulan müvekkili şirketin Rize'de açılan şubesine davalı ...'in müdür olarak ortaklar kurulu kararıyla atandığını, ...'in şirkete ait görev ve işlerde şirkete bilgi vermediğini, şirketi zarara uğrattığını, hak edişleri şirket hesabına göndermediğini, müdür aleyhine dava açılması için ortaklar kurulu kararı alındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hakedişlerin tepiti ve 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.04.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.773,73 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin Rize'de açılan şubesine müdür olarak atandığını, ancak şirketin tüm hesap ve muhasebe kayıtlarının İstanbul'da tutulduğunu, Rize'de ihalelerin takip edildiğini ve alınanların yürütüldüğünü, birçok ihalede kar elde edilmediğini veya çok düşük karlarla ihalelerin alındığını, hakediş ve istihkaklarla ilgili belgelerin İstanbul'a gönderildiğini, şirketin Rize'de herhangi bir malvarlığı ve faaliyetinin olmadığını, bu nedenlerle şirkete ödenmesi gerekip de ödenmeyen mablağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalının vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilerek, dahili davalıların murisi ...'in davacı şirketin Rize'de açılan şubesinin müdürü olduğu, Rize'deki şubede muhasebe kaydının tutulmadığı, şube tarafından masraf yapıldığının kanıtlanamadığı, tüm kayıtların şirket merkezinde tutulduğu, davacı şirketin Rize'deki faaliyetleri sebebiyle ...'in 54.593,57 TL'lik fatura düzenlediği, ancak şirket merkezine 52.859,75 TL gönderdiği,

aradaki fark olan 1.733,82 TL'nin ... tarafından şirkete gönderilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.733,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 13.04.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.