Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/862 K.2011/10590

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2009 tarih ve 2007/151-2009/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ortağı olduğu Saka Yapı malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. ile inşaat ve yapı malzemeleri alanında faaliyet gösterdiğini, özellikle “BREDA”, “BREDA LUX” ve “BREDA FLOOR” markaları ile üretim ve pazarlama yaptığını, müvekkilinin “BREDA FLOOR” markasını 15.09.2006 tarihinden itibaren de adına tescil ettirdiğini, davalının bu markayı tescilli markasıymış gibi sattığı ürünlerde kullandığını, ayrıca davalının yurt dışından ithal ettiği ürünlerin ambalajlarında da müvekkiline ait markayı kullandığını, davalının bu davranışının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalının eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün refine ve menine, davalının söz konusu markayı kullandığı ürünlere el konulmasına ve bu ürünlerin toplatılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılından beri yapı ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 17.04.2007 yılında tescili için başvurusu yapılan “SAPHİRE FLOOR” markasını ürünlerinde kullandığını, başkasına ait bir markanın kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 15.09.2006 tarihinden itibaren koruma altına alınan “BREDA FLOOR” markasının sahibi olduğu, davalının 21.10.2006 tarihli fatura ile Çin Halk Cumhuriyeti'nden “BREDA LUX” markalı ürünleri ithal ettiği, davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davacıya ait marka ile davalı tarafından ithal edilen markanın asli unsurunun “BREDA” kelimesi olduğu, söz konusu markalar arasında iltibas tehlikesi yaratacak biçimde benzerlik olduğu,

bu durumun davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davalının kullanımının davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün refine ve menine, “BREDA LUX” markalı ürünlerin davalı tarafça satışının önlenmesine, bu markayı taşıyan ürünlerin davalıya ait işyerinde bulunması halinde bu ürünlere el konulmasına ve toplatılmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.