Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8170 K.2012/1669

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2004/534-2009/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların donatan, işleten, P&I klüp sigortacısı ve tekne makine sigortacısı oldukları geminin müvekkiline ait rıhtımda yükleme yaparken battığını ve batığın 67,5 gün çıkarılamaması nedeniyle rıhtımın kullanılamadığını ileri sürerek, 97.200,00 USD işgaliye bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, geminin batması sonucu rıhtımın kullanılamaması nedeniyle davacının 97.200 USD işgaliye alacağının bulunduğu, davalılardan P&I Klüp sigortacısı ile tekne makine sigortacısının sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, bu davalılar yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.