Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8200 K.2012/572

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2010 tarih ve 2008/120 - 2010/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından itibaren 'KOSLA' ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalının ise 'KOSTRA' ibareli ürünleri iltibasa neden olacak şekilde piyasaya sürdüğünü, bu durumun haksız rekabete yol açtığını, müvekkil markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanılmak istenildiğini ileri sürerek, taklit üretim ve markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasının tescili devam ettiği sürece tecavüzden ve haksız rekabetten söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tescilli bir marka iptal edilmedikçe marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten bahsedilemeyeceği, davalının markasını tescil edildiği şeklin dışında kullandığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 25.01.2012 - HK