Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8209 K.2012/896

2-... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2010 tarih ve 2009/167-2010/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılından bu yana ''ÖZDİLEK'' markasını kullanarak kendi çevresinde tanıttığını ve markaya ayırtedicilik kazandırdığını, 556 sayılı KHK m.8/3'e göre müvekkilinin marka üzerinde eskiye dayalı kullanımı sebebiyle üstün hak sahipliği bulunmasına rağmen davalı şirketin markayı kendi adına tescil ettirdiğini belirterek davacının 1992/6620, 1992/6622, 1999/6374, 2008/48879 başvuru numaralı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, daha önce davacılar hakkında Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış hükümsüzlük davası bulunduğunu, bu davada da Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nin 63/3 maddesi gereğince üçüncü kişi tarafından marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 30.01.2012-RK