Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8234 K.2012/631

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2010 tarih ve 2007/547 - 2010/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın internet bankacılığı hizmetlerindeki güvenlik zaafiyetinden yararlanılarak, müvekkilinin hesabında bulunan paranın üçüncü kişilerin hesabına aktarıldığını ileri sürerek, hesaptan çekilen 3.600,00 TL ile müvekkilinin olay nedeniyle büyük üzüntü duyması sebebiyle 3.600,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın olayın gerçekleştiği tarihte müşteri tarafındaki şifre vb. bilgilerin ele geçirilmesine karşı tek kullanımlık şifre üreten cihazları, nitelikli elektronik sertifika, elektronik imza gibi ek güvenlik önlemlerini davacı müşterinin kullanımına zorunlu olarak sunmadığı,

şifrelerin ele geçirilmemesi için sanal klavyenin yeterli olamayacağı, sadece klavyeden girilen bilgilerin sayısının arttırılmasının da ek güvenlik tedbiri olarak sayılamayacağı, ek güvenlik önlemlerini olay tarihinde davacıya sunmayan bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin, şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

213,85 H · 54,00 PH · 159,85 BK / 24.01.2012 - HK