Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8256 K.2012/630

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2008/357-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/250 sayılı dosyasıyla ikame edilen dava neticesinde davanın kabulü ile rücu davasına konu tazminatın davalı ile birlikte müteselsilen tazmin edilmesi yönünde karar verildiğini, verilen kararı temyiz ettiklerini, dosyanın davacısı tarafından icra takibi yapılması ve davalı tarafından teminat yatırılmamış olması nedeniyle müvekkili tarafından teminat mektubunun çözülmesine engel olmak amacı ile takibe konu 117.230.00 TL'yi icra dosyasına yatırdığını, sigortacısı davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibinin de itirazla durduğunu, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı konuda daha önce yapmış olduğu icra takibi olması nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu ve davacı ile birlikte haklarında verilen kararın da kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taraflar arasında aynı konuda görülmekte olan başka bir dava olmadığını, Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğünün 2008/150 sayılı dosyasında ticari unvanı farklı bir şirket tarafından sehven başlatılan takibin itirazla durmuş olup takibe yapılan itirazın görülmekte olan davada dava konusu edilmediğini,

Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin (İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin) Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen 2005/250 Esas-2007/143 sayılı kararı ile “54.115,75 TL tazminatın davalılardan (SDV Horoz Taşıcılık ve Ticaret AŞ ile ...) alınarak davacıya (Garanti Sigorta AŞ)verilmesine” karar verildiğini, ayrıca faiz ,vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderine hükmedildiğini, karar kesinleşmeden Garanti Sigorta A.Ş. tarafından yapılan icra takibi dosyasında davacının 117.230.00 TL ödeme yaptığını,

zararı bizzat gideren davacının poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ölçüsünde davalıdan talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalının sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere itirazın kısmen iptali ile takibin 119.066.85 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden faiz yürütülmesine, takip dayanağı ilamda belirtilen sigorta tazminatı, bir meblağ sigortası olmayıp gerçekleşen zarar ölçüsünde tazmini gerektiren sigorta türü olması ve karar kesinleşmedikçe karardaki tazminat tutarının likit hale gelmeyeceği sebebiyle de icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

..../....

-2-

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta aktinden kaynaklanması ve davacının da icra takibinde avans faizi nispetinde temerrüt faizi talebinde bulunmasına göre mahkemece TTK.'nın 4 ve 21 maddeleri uyarınca takip tarihindeki avans faizi oranı tespit edilip bu nispette temerrüt faizinin tahsilini teminen takibe yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekirken, yasal faize hükmedilmesi bozmayı gerekmiştir.

Davalı · 7.072,60 H · 1.769,00 P · 5.303,60 BK · 26/01/2012-S/E