Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8269 K.2012/928

2-...

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2009/436 - 2010/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süreden beri bilgisayar programı ve yazılımı alanında faaliyet gösterdiğini, sunumlarını www.sibercom.com tr adıyla yaptığını, sunulan ve yapılan tüm eserlerin müvekkilinin fikri ürünü olduğunu, başta akaryakıt istasyon ve dağıtıcılarına yönelik yazılımlar ve programlar geliştirdiğini, davalının akaryakıt firmaları için hazırlanmış müvekkili yazılım ve otomasyon programını bire bir kopya ederek kendi ürünü gibi pazarladığının tespit edildiğini, haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, eser sahipliğinin tespitine, tecavüzün, ticaret konusu yapılmasının, uyarlama ve güncelleştirmenin men’ine, şimdilik 5.000.00 YTL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların tamamının yersiz olduğunu, müvekkilinin 1998 yılından beri sektörde çalıştığını, tüm faaliyetlerinin kendi ürünü olduğunu, akaryakıt istasyonu otomasyonu alanında 3 yıllık çalışmanın ürününü piyasaya sunacağını, davacının ticari kaygılarla bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 23.12.2009 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 1086 S.Y. ile değişik HUMK. 409/5 mad. öngörülen yasal üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK-30.01.2012- SK