Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8285 K.2012/1924

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2006/674-2009/885 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ''Danino'' adlı ürünün 1999 yılından bu yana satışının gerçekleştirildiğini, bu ürün ile aynı kategoride yer alan davalı ''Büyümix'' ürününün 2004 yılında farklı bir ambalaj ile piyasaya sürülmeye başlanmasına rağmen 2006 yılından itibaren ürün ambalajında değişiklik yapılarak müvekkili şirkete ait ürünün bulunduğu kaplar ve folyolar taklit edilmek suretiyle haksız rekabet yaratacak şekilde piyasaya sürüldüğünü belirterek haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kararın yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın dava konusu ürün ambalajlarına ilişkin olarak tescilli bir tasarımının bulunmadığını, müvekkili şirketin pazarlama ve reklam stratejisinde aldığı yeni kararla ürünün tanıtma ibaresini 'büyüten zeka küpü' olarak belirlediğini ve bu kapsamda benekli inek desenli ambalajdan vazgeçilerek renkli kaplarda karar kılındığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ambalajın folyo kısmına yönelik davasından feragat ettiği, feragatın talebin genişletilmesi değil daraltılması niteliğinde olduğu, kapların tüketiciyi yanıltabilecek kadar benzediği, davaya konu ürünlerin özelliklere çocuklara hitap etmesi ve raflarda diziliş şeklinin yanılma olasılığını artırdığı,

davalının her hangi bir teknik ve işlevsel zorunluluk olmadığı halde sonradan davacının kullandığı kaplara çok benzeyen kapları kullanmaya başlamasının tüketiciyi yanıltma amacına yönelik olduğu ve iltibas sureti ile haksız rekabet oluştuğu gerekçesiyle ürünün folyosuna ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, ürünün kabına ilişkin davanın kabulü ile haksız rekabetin men'ine ve kapların kullanılmasının önlenmesine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.