Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8286 K.2010/9871

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2008 gün ve 2007/185 - 2008/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.03.2010 gün ve 2009/2803 - 2010/3439 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 04.01.2003 tarihli sözleşme imzalandığını, davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, işbölümü itirazında bulunarak, belgedeki imzanın müvekkili ...’ye ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hisse devrine ilişkin sunduğu belgenin fotokopi bulunduğu, aslının ibraz edilemediği, her ne kadar davalı ... imza inkarında bulunmuş ise de davacının çektiği ihtarnameye verdiği cevapta sözleşmeyi kabul ettiği, davacının, davalı şirketteki hisselerini davalıya devir ettiği, davalı şirketin sözleşmeye taraf olmadığı, davacının alacağının sabit bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulüne, 10.000.00 YTL’nın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.