Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/831 K.2010/1969

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.01.2007 tarih ve 2003/543-2007/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı yanında fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan binanın, montajı davalı tarafından yapılan kazan dairesindeki LPG tankı ve tesisatındaki hata nedeniyle meydana gelen yangın sonucunda uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, (15.153.000.000) TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Isısan A.Ş. vekili tarafından davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu olayda stok tankı ve ilgili donanımın emniyet teknik kontrollerini yapmayan davalının % 25 oranında, stok tankı ve donanımının korunması ile kazan montajından sorumlu dava dışı sigorta ettiren YKS A.Ş.’nin % 50 oranında ve kazan imalatçısı olup davalı yanında fer’i müdahil olarak davayı kabulüne karar verilen Isısan A.Ş.’nin % 25 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın (3.788,25) YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Isısan AŞ. vekilince 12.10.2006 tarihli dilekçe ile harcı da yatırılmak suretiyle müdahale talebinde bulunulduğu ve mahkemece de 22.01.2007 tarihli oturumda Isısan AŞ.’nin davalı yanından fer’i müdahil sıfatıyla davaya katılmasına karar verildiği halde Isısan AŞ.’nin karar başlığında gösterilmemesinin, mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi bir hata olmasına göre, davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.