Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8324 K.2012/1128

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2007/776-2009/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kullandığı telefonun sim katının değiştirildiğini ve ardından davalı bankanın kusuru neticesinde internet bankacılığı yoluyla banka hesabından 22.000,00 TL nin çekildiğini, kullandığı telefon numarasının bir başkası tarafından kendi adıyla açılarak cevap verildiğini öğrenir öğrenmez davalı Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ nin müşteri temsilcisini arayarak hattının kapatılmasını talep ettiyse de hattın iptali işlemlerinin çok geç yerine getirildiğini ileri sürerek, 22.000,00 TL nin bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalı müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; zararın meydana gelmesinde davacının %30 oranında, davalı bankanın %10 oranında, davalı Turkcell AŞ nin %60 oranında müterafik kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılardan Turkcell AŞ nin takdiren %60 kusuruna dayalı olarak davacı yararına tayin edilen 13.200,00TL. tazminatın, davalı ... nin takdiren %10 kusuruna dayalı olarak davacı yararına tayin edilen 2.200,00 TL maddi tazminatın ayrı ayrı 23.11.2006 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı T. Garanti Bankası A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin ve davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyizi yönünden; dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61.maddesi) Bu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile

.../...

2010/8324 2012/1128 -2-

usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. BK'nın 306. ve 307. maddeleri uyarınca ödünç alan, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 472/1. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir.

Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Somut olayda mahkeme, benimsediği bilirkişi raporu ile internet şifresini muhafaza konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle davacıyı meydana gelen zarardan dolayı müterafik kusurlu kabul etmiştir.

Oysa davacıya ait para, davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile hesaptan bir başka hesaba havale edilmiş olup, bu durum davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, ispat yükü kendisinde olan davalı banka davacıya vermiş olduğu şifrenin davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamamıştır.

Davalı bankanın internet bankacılığında kendisinin ve müşterilerinin güvenliğini sağlayacak güvenlik enstrümanlarının kullanılmasını zorunlu kılmayıp, somut olayda davacının inisiyatifine bırakması zararın doğmasında başlıca etken olup, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, davalı bankanın mevduatı iade yükümlülüğünün devam ettiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyizine gelince; somut olayda usulsüz işlemin gerçekleşmesinde davalı Turkcell A.Ş’nin % 60 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı ile bu davalı arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşme olmadığı gibi, dava konusu iddia edilen zarar, aslında diğer davalı bankanın zararıdır. Davacının alacağı, davalı banka açısından aynen devam etmektedir.

Davacı talebini, akidi davalı bankaya yöneltmelidir. Şayet usulsüz işlemde davalı Turkcell A.Ş’nin bir kusuru mevcut ise, bu hususu ileri sürme hakkı, mevduatı saklamakla yükümlü, bu davalının eylemi ile zarar gördüğünü ileri süren davalı bankaya aittir.

Bu durum karşısında, davacının açtığı davada davalı Turkcell A.Ş’ye husumet düşmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

Davalı T.Garanti Bankası A.Ş. · 210.00 P · 130,60 H · 079,40 İADE -13.03.2012 - SK