Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8339 K.2012/597

2 - ... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2009 tarih ve 2006/33-2009/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı şirkete ait otomobil yedek parçalarının davalı tarafından Fransa’dan Bursa’ya Tır ile taşınmakta iken hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 13.921,08 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, taşıma sırasında hasar olmadığının gümrük tutanaklarından anlaşıldığını, usulüne uygun olarak yapılan bir hasar tespiti ve yine süresinde yapılan bir hasar ihbarının olmadığını, yükleme ve boşaltmadaki hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve taleple bağlı kalınarak 13.921,08 TL’nin 13/06/2005 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı taşıyıcının hasarın tamamından sorumlu olduğu sonucuna varılarak karar verilmiş ise de, dava dışı sigortalı nezdinde düzenlenen 23/02/2005 tarihli tutanakta söz konusu hasarın modül üzerine başka modülün konulması suretiyle oluştuğu belirtilmiştir.

Bizzat sigortalı tarafından düzenlenen bu tutanağa göre uyuşmazlık konusu hasarın yükleme sırasında yanlış istifleme sonucu meydana geldiğinin kabulü gerekeceğinden, davalı lehine olan bu durumun dikkate alınarak aynı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı taşıyıcının istifleme eylemine nezaret etme görevi bulunduğundan %50 kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu nedenle de, mahkemece taleple bağlı kalınarak hasarın tamamından davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3)Kabule göre, CMR Konvansiyonunun 17. ve 23. maddeleri gereğince davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun karar yerinde tartışılmaması doğru görülmemiştir. .../...

2010/8339 Sf-2- 2012/597

03/02/2012 - S.C