KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/8358 E., 2012/511 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Vekili
- AV....
Karar Metni
287 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2007/192 - 2009/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Bandırma Şubesinde 61866800 nolu hesabın sahibi olduğunu, hesapta bulunan 11.600,00 TL'nın 06.04.2007 tarihinde internet üzerinden müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında çekilmek suretiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek, 11.600,00 TL zararın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şifrenin gizliliğinin sağlanmaması ve üçüncü kişilerce paylaşılmış olması dolayısıyla gerçekleşen işlemler için 3. kişiler aleyhine yasal yollara başvurulması gerektiğini, olay sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, her müşterinin kullandığı bilgisayar sisteminin güvenliğini sağlamaktan kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmakta ise de, 30.01.2009 tarihli ikinci bilirkişi raporunun Yargıtay yerleşik görüş ve uygulamalarıyla uyumlu olduğu, davalının bilgisayar korsanlığını engellemek için gerekli bütün önlemleri almadığı, bankacılık işlemlerinin güvenliğini sağlayacak önlemlerin kullanılmasını zorunlu kılmayıp, davacının insiyatifine bıraktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
689,00 H · 172,30 PH · 516,70 BK · 30.01.2012 - HK
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/8358, K. 2012/511, 20 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama