Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8329 K.2012/10535

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2008/590-2009/538 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.06.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.09.1994 tarihinden itibaren tescilli "Evkur Alişveriş Merkezleri" markası ve ticaret unvanı ile faaliyet gösterdiğini, ayrıca 29.06.2000 tarihli "evkur&evshop alışveriş merkezi", 14.05.2001 tarihi "evkur alışveriş merkezi" ve 09.02.2001 tarihli "Yuvakur" markalarının bulunduğunu, "Evkur" markasını tanınmış marka haline getirdiğini, davalının ise "Ev-Kon" markası ve ticaret unvanı ile faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespit ve önlenmesini, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve ticaret unvanından "Ev-Kon" ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesini, hüküm özetinin ilanının talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların marka ve ticaret unvanı olarak kullandığı ibareler arasında fonetik ve görüntü bakımından bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.