Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8343 K.2012/5390

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2008/25-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’nın ünlü bir ses sanatçısı olduğunu, davalı birliğe aday üye konumunda olan müvekkili şirketin 1 yılın sonunda asil üyeliğe kabul edildiğini, ancak daha sonra asil üyelik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davalı birlik yönetim kurulu kararı ile asil üyeliğe son verildiğini, yaptıkları itirazın davalı birliğin 25.03.2008 tarihli genel kurulunda reddedildiğini, oysa asil üyelik için gerekli şartları müvekkili şirketin gerçekleştirdiğini, davalı birliğin aldığı karar nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, genel kurul kararının iptalini, 7.486,73 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı şirketin asil üyelik şartlarını gerçekleştiremediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı birliğin 25.03.2008 tarihli genel kurul kararında davacı şirketin asil üyeliğinin iptali yönündeki kararın iptaline, 7.486,73 TL maddi tazminatın ve 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı birliğin genel kurul kararının iptali, maddi ve manevi tazminat ile diamond plak ödülünün verilmesi istemlerine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı taraf, diamond plak ödülünün verilmesine yönelik isteminden feragat etmiş olup, mahkemece feragat nedeniyle bu istem yönünden red kararı verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.