Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/835 K.2010/4999

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2007/152-2008/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6698-2009/11283 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının masa ve benzeri şeylerin imalatı işi ile uğraştığını, davalının şikayeti üzerine müvekkili işyerinde yapılan aramada davalının 2005/03388 no ile tescilli ürününün müvekkilince taklit edildiği gerekçesiyle müvekkiline ait bir kısım masa parçaları ve tescilli ürün ile ilgisi bulunmayan eşyaların muhafaza altına alındığını, oysa davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın 554 sayılı K.H.K'nın 5 ve 6 ncı maddelerde öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tasarımının 554 sayılı K.H.K. 6 ncı maddesinde öngörüldüğü şekilde yenilik ve 7 nci maddesinde öngörüldüğü şekilde ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/6698 E,2009/11293 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.