Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8478 K.2012/847

2- ... 3-Sarp Ulaştırma Organizasyon Turizm Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av....

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2010 tarih ve 2009/5-10/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “SARP AİR+şekil” ibaresinin 12., 37., 39. ve 43. mal ve hizmet sınıflarında tescili için TPE'ye başvurduğunu, TPE'nin daha önce tescilli bulunan “SARP S+şekil” markasını tescil engeli sayarak 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca başvuruyu kısmen reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ve müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek TPE- YİDK'nun kısmen ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile kısmen redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, SARP ibaresini kara ve hava taşımacılığı alanında kullandıklarını, bu markanın adlarına tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, başvuru kapsamında bulunan ve reddedilen 37. sınıf mal ve hizmetler ile 39. ve 43. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler için 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesindeki hususun redde mesnet markanın sahibi yararına gerçekleştiği, “SARP AİR+şekil” markasının belirtilen mal ve hizmetler için tescilinin anılan KHK hükmüne aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK-02.02.2012-HŞ