Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8505 K.2012/796

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2009/197-2009/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği doğalgaz tesisatı döşeme işi nedeniyle meydana gelebilecek risklere karşı davalı ile montaj all risk teminatını içerir sigorta sözleşmesi yaptığını, tesisatın döşenmesi sırasında binanın elektrik kablolarının kesilmesi sonucu oluşan kısa devre nedeniyle binanın elektrik ana panosunun yandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, rizikonun teminat kapsamında kaldığı halde davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 2.960,40 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 08.02.2012-RK