Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8512 K.2012/612

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 28.01.2010 tarih ve 2009/589 - 2010/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait geminin İstanbul Boğazından geçerken arızalanması üzerine kendisine römorkör hizmeti verildiğini, davalının 4.551,90 TL hizmet bedeli ve tarifenin 12/b bendinde yer alan ilave ceza miktarı olan 1.137,98 TL’nı ödemediğini ileri sürerek, 5.689,88 TL’nın 08.06.2006 tarihinden itibaren tarifedeki aylık % 2,5 ilave ceza ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 04.05.2009 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 4.551,90 TL asıl alacak, 1.137,98 TL gecikme cezası olmak üzere 5.689,88 TL’nın davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren her 30 gün için % 2,5 faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalıya verilen römorkör hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce 04.05.2009 tarihli ilam ile bozulan kararda mahkemece, davacı taraf lehine hükmedilen alacağa 08.06.2008 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olup, değinilen husus bozma kararı kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiş olmasına karşın, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacı lehine hükmolunan alacağa bu kez dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve davacı tarafça yatırılan 231 TL karar harcının davacı üzerinde bırakılması sonucunu doğuracak

./... 2010/8512 2012/612

S:2

şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Davalı 338,00 H · 84,50 PH · 253,50 BK · 30.01.2012 - HK