Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8530 K.2012/566

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2010 tarih ve 2008/75-2010/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgi ve talimatı dışında internet üzerinden 4.990-TL'nin 15.01.2007 tarihinde Kubilayhan Güzel isimli bir şahsın hesabına aktarıldığını, Beykoz Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğunu, davalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek 4.990-TL'nin 15.01.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ve davalının ihmal ve kusurlarının zararın oluşmasına neden olduğu, davacının 1/5, davalı bankanın ise 4/5 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.992-TL'nin 15.01.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sahtecilik fiilinin davalı bankaya karşı gerçekleştirilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

26.01.2012-RK