Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8531 K.2012/300

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2007/929-2010/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Koçbank A.Ş. Merter Şubesindeki hesabından bilgisi ve istemi dışında internet bankası yolu ile 7.395 TL çekilerek yine Koçbank Yeniköy Şubesi nezdinde bulunan ve sahibi Osman Bozyurt olarak görülen hesaba aktarıldığını, dolandırılan paranın 2.520 TL lik kısmının geri ödendiğini, olayın tamamen davalı bankanın internet bankacılığı sistemindeki güvenlik zaafından meydana geldiğini, Koçbank AŞ ile Yapı Kredi Bankası AŞ nin birleşerek tek bir tüzel kişilik haline geldiğini iddia ederek, 4.875 TL nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın nitelik itibariyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olması nedeniyle müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın kendisinin kusurlu davranışı nedeniyle oluştuğunu ve müvekkili bankanın teleweb güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 3.900 TL nin 21.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşme ile paranın yatırılma anından itibaren nefi ve hasarının davalıya ait bulunmasına ve sahtecilik işleminin davalı bankaya karşı gerçekleştirilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.