Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8529 K.2012/899

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2009 tarih ve 2007/334-2009/1215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Perpa şubesindeki hesabında döviz olarak bulunan parasının 22.07.2007 tarihinde internet üzerinden müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında TL'na çevrilerek başka bir hesaba havale edildiğini ve bu suretle müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 4.900,00 TL zararın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerçekleşen işlemler için 3. kişiler aleyhine yasal yollara başvurulması gerektiğini, olay sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli 01.06.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının olayın meydana gelmesinde 1/5, davalının 4/5 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.920,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

232,80 H · 211,70 P · 021,10 BH 30/01/2012-S/E