Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8522 K.2012/10561

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.03.2010 tarih ve 2009/307-2010/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılardan Aygaz A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyeri ve emtiaların davalılardan Aygaz A.Ş.’nin üreticisi, davalı ...’ın bayisi, davalı ... şirketinin ise tüpgaz sorumluluk sigortacısı olduğu Aygaz marka tüpün dedentör bağlantı yerlerinden sızan ve yüzeye biriken gazın buzdolabı motorunun devreye girmesiyle oluşan arkla buluşmasıyla infilak sonucu hasarlandığını, oluşan hasarda üretici şirket ile satıcının % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına ve sigortalı adına zarar gören üçüncü kişilere 98.725.050.000 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin olayda bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yedek tüpü işyerine bıraktığını, bir kusurunun olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, 23.12.2000 tarihli, 24269 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Dağıtım Şirketleri ile Yetkili Bayiler ve Tüketicilerin Uymaları Gereken Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ”in 14. maddesinde bayilerin satış yaptıkları LPG tüplerini müşterinin bildirdiği ev ve iş yerine taşımak, yetkili personeli vasıtasıyla cihazlara bağlamak, sızdırmazlık kontrolünü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicilere gerekli bilgi ile tanıtma ve kullanma kılavuzunu vermek zorunda olduklarının belirtildiği,

davalı bayi ...’ın anılan Yönetmelik’in 14. Maddesindeki usul ve kurallara uygun hareket etmediği, bu nedenle yasal düzenlemeye uymayan bu davalının kusurlu olduğu, yardımcı kişi niteliğindeki tüp bayisi ...'ın borca aykırılık teşkil eden davranışlarından doğan zarardan dolayı davalı ...Ş.’nin de sorumlu bulunduğu, ancak LPG'li cihazı kullanan davacının sigortalısının da tüpü getiren bayiden tüpü cihaza monte etmesini istememiş olması kendisi açısından bir kusur oluşturduğundan tazminattan indirim yapılmasının gerektiği, takdiren % 50 oranında indirim yapılmasının hak ve adalete uygun düşeceği sonucuna varılarak,

davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş (Eski Koç Allianz) tarafından poliçe limiti dahilinde ödenen tazminatın davacı ... şirketi tarafından sigortalısına yapılan ilk ödemeden mahsubundan ve Borçlar Kanunu 43 ve 44. maddeleri uyarınca takdiren tazminattan % 50 oranında indirim yapıldıktan sonra kalan toplam 46.411,85 TL'nin faiziyle birlikte davalılar ... ve Aygaz A.Ş'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ...Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı ...Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.