Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8622 K.2012/872

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2009 tarih ve 2007/529 - 2009/1059 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalılardan sigorta şirketince hırsızlık teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalandığını, diğer davalının da müvekkiliyle yapılan sözleşme uyarınca işyerine güvenlik hizmeti verdiğini, işyerinde kullanılan bilgisayarlardan 7 adedinin 30.06.2006 ve 11.07.2006 tarihinde iki ayrı hırsızlık sonucu çalındığını, sigorta ve güvenlik koruması olmasına rağmen rizikonun davalılarca tazmin edilmemesinin haksız olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL’nın davalılardan sigorta poliçesi ve gözetim hizmet sözleşmesi gereğince tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan sigorta şirketi vekili, işyerinin kapı ve pencerelerinde zorlama emaresi bulunmadığını, olayın emniyeti suiistimal şeklinde sigortalı çalışanlarınca işlenme olasılığının bulunduğunu ve genel şartlar uyarınca rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilince güvenlik hizmetinin sözleşme gereklerine uygun olarak ifa edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işyerinin kapı ve pencerelerinde zorlanma emaresi bulunmadığı, davacı tarafça da anahtar uydurmak suretiyle eylemin gerçekleştiğine yönelik delil sunulamadığı, davaya konu hırsız olayının

Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde sayılan hallerden biriyle gerçekleşmedi- ğinden rizikonun teminat kapsamı dışında bulunduğu ve davalılardan güvenlik firmasının görevini sözleşme uyarınca yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alınan davacıya ait bilgisayarların işyerinden çalınması nedeniyle sigorta şirketinden ve güvenlik hizmeti veren firmadan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın A.1 maddesinde sigorta konusu açıklanmış olup, somut olayda meydana gelen rizikonun bu haller dışında bir şekilde meydana gelmiş olduğunun ve rizikonun genel şartlarda teminat dışı olarak gösterilen bir şekilde oluştuğunun ispat yükü davalı ... şirketinde olduğu halde ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, mahkemece iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan üçüncü bilirkişi raporu, davalılardan güvenlik firmasının sorumluluğunun bulunmadığı konusunda da son derece yetersiz olduğundan; anılan davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca zarardan sorumlu olup olmadığının, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporla tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.