KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/8636 E., 2012/877 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Ocak 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
286 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 15.03.2010 tarih ve 2008/405 - 2010/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından dahili su ve su basması teminatı içerir işyeri klasik yangın sigorta poliçesiyle sigortalandığını, fabrikadaki arıtma havuzu duvarlarından birisinin su basması sonucu yıkıldığını ancak teminat dışı olduğundan bahisle hasarın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 35.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,zararın oluşumuna neden olan havuzun ayıplı imal edildiğini, harici bir etkenle yıkım oluşmadığını, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu yapının projesinin uygun olarak yapılıp yapılmadığını tespit imkanı bulunmadığından bu durumun sonuca etkili olmadığı, olayın gerçekleşme şeklinin havuz duvarının su basıncına dirençsiz olduğunu ortaya koyduğu ve sigortalı malın yapısal özellikleriyle bağdaşmayan kullanım sonucu oluşan zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu hasarın davalı tarafından tanzim olunan sigorta poliçesi ve klozlarına ilişkin genel şartlar kapsamında değerlendirilebilecek bir nedenden meydana gelmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/8636, K. 2012/877, 27 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama