Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8648 K.2012/577

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2009 tarih ve 2008/325-2009/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkiline ait iş yerine davalı ... şirketine yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olup, 08.02.2005 tarihinde aşırı kar yağması sonucu iş yerinin çatısının çöktüğünü, oluşan hasar bedelinin davalı ... şirketince ödenmediğini ileri sürerek, 8.000 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın çatının kendi ayıbından kaynaklandığını bu nedenle tazminatın sigorta teminatı dışında kaldığını, ayrıca istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın çatının kendi ayıbından kaynaklandığı, davacının sadece zarara uğrayan cam bedelini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 180 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 25.01.2012 - SK