Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8656 K.2012/9907

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2009/27-2009/357 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 06.07.2008 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile müvekkili şirketin bankalara götürmekte bulunduğu paraların nakli sırasında olabilecek hırsızlık olaylarına karşı 50.000 TL ile sınırlı sigorta yaptırıldığını, şirket yetkilisinin Yapı Kredi Bankasından çekilen parayla birlikte toplam 76.385 TL'lik meblağı İş Bankasına götürmek üzere hareket edeceği sırada aracın lastiğinin bıçakla yarılması sonucu araçtan inmek zorunda kaldığını paranın tamamının araç içerisinden çalındığını, olay akabinde Kütahya Emniyet Müdürlüğü'ne bilgi verildiğini, ancak failin meçhul olması nedeniyle çalan kişinin yakalanamadığını,

davalıya yaptıkları müracaatın teminat dışında kaldığından bahisle reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 50.000 TL sigorta bedelinin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçenin birden fazla rizikoyu teminat altına alan karma bir poliçe olduğunu, teminat altına alınan riskler arasında hırsızlık sigortası kapsamında taşınan paranın da (50.000 TL limitli olarak) kuvertür altına alındığını, olayın bir gasptan ve zorlanmadan kaynaklanmadığını, aksine davacı çalışanının dalgınlık ve ihmalkarlık halinden kaynaklanan bir hırsızlık olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlığın silahla tehdit veya tecavüz veya zor kullanmak suretiyle vaki olacak gasp ve hırsızlık, herhangi bir araç nakli sırasında aracın kazaya uğraması veya yanması neticesinde meydana gelmediği, olayın davacı şirket yetkilisinin kendi kusurundan kaynaklandığının açıkça anlaşıldığı, rizikonun sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.