Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8660 K.2012/19093

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.B.Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 31.08.2007 tarihinden itibaren davalı GAP İdaresi Başkanlığı işyerinde sendika baştemsilciliği görevini yürüttüğünü, 02.03.2009 tarihi itibariyle Başbakanlık Güneydoğu Anadolu Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığının ...'da bulunan ... binasının ...’ da faaliyetlerine devam etmesi ve irtibat bürosunun ise ...’ da kalması kararı alındığını, buna istinaden bir kısım personelin ...'da göreve başlatıldığını, ancak davacı işyeri sendika baştemsilcisi olması sebebiyle ...’da görevine devam etmesi gerekirken, davacıya 28.07.2009 tarihinde ...da'ki hizmet binasında göreve başlaması gerektiği tebliğ edildiğini, yapılan işlemin davacının işinde esaslı değişiklik teşkil etmesi sebebiyle işyeri değişikliği işleminin iptali ile eski işine ve işyerine iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olup, personel mevzuatına aykırılık teşkil etmediğini, merkezlerinin ...ya taşındığını ,bu nedenle davacının geçici olarak ...’da bırakıldığını, taşınma işlemleri tamamlanınca tüm personelin ...ya gideceğini, davacının bilgi işlem koordinatörlüğünde geçici işçi olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya 28.07.2009 tarihinde ... 'daki hizmet binasında göreve başlaması tebliğ edilmiş ise de davacının sendika işyeri baştemsilcisi olması nedeniyle sözkonusu değişikliğin davacının işinde esaslı değişiklik olduğu, 2821 sayılı Yasanın 30. maddesinde “işveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri temsilcisinin çalıştığı işyerini değiştiremez ve işinde esaslı bir tarzda değişiklik yapamaz, aksi halde değişiklik geçersiz sayılır” hükmüne göre davacının işyeri baştemsilcisi olduğu anlaşıldığından davacının işyeri değişikliği ile ilgili davalının 14.07.20 09... sayılı duyuru ile davacıya 28.07.2009 tarihinde tebliğ edilen işleminin iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan işyeri değişikliğini yasal olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı işyerinde sendika baştemsilcisi olarak çalıştığını ve davalı kurumun merkezinin ...ya taşınması sırasında ...’daki irtibat bürosunda görevli bırakıldığını ancak 14.07.2009 tarihli duyuru ile ...da başlamasının istendiğini , işyeri sendika temsilcisi olması nedeniyle görev yerinin değiştirilemeyeceğini ileri sürmüştür. Davalı kurumun merkezinin 02.03.2009 tarihinde ... iline taşındığı , ...’daki irtibat bürosunda 20 kadar personelin kaldığı tartışmasızdır. Davacının davalı işyerinin bilgi işlem koordinatörlüğü bölümünde geçici işçi olarak çalıştığı da dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacı her ne kadar sendika işyeri baştemsilcisi olup işyerinin değiştirilmesi yasalarla belirli kurallara bağlanmışsa da davalının merkezi taşındığı için görev yerinin değiştirilmesi zorunlu nedenle sözkonusu olabilecektir. Ayrıca mahkemenin verdiği iptal kararının idarenin tasarruf yetkisine girip girmediği de açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda davacının yaptığı iş de göz önünde bulundurularak işyerinin değiştirilmesinin yerinde olup olmadığı gerekirse mahallinde keşif ve inceleme yapılarak belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: