Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/866 K.2010/2475

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2007 gün ve 2006/506-2007/355 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.10.2009 gün ve 2008/968-2009/11075 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında Ps-3 (Silopi) 25 MW lık mobil santralın konuşlandırılması, kiralanması ve hizmet alımı yolu ile işletilmesine ilişkin 11.08.2000 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre tesisin konuşlandırma süresinin 6 ay olduğunu ve müvekkilinin bu süre içerisinde edimini ifa ettiğini ve sözleşmenin 23.3 maddesine göre kabul komisyonunun işi kabul ettiğini,

santralin hizmete girmesini müteakip müvekkili şirket tarafından elektrik üretim-hizmet bedeli olarak 30.09.2001 tarihinden itibaren kesilen faturaların sözleşmenin 26.2 maddesi uyarınca 30 gün içinde ödenmesi gerekirken 31.05.2003 tarihli fatura tutarının tamamının ödenmemesi üzerine bu hususta ihtarname keşide edildiğini, davalının 04.07.2003 tarihli cevabi ihtarla mobil santralin konuşlandırması aşamasındaki gecikme nedeniyle ceza uygulandığının ve (468.117.617.826) TL' lik cezanın Mayıs 2003 ayı hakedişinden tahsil edildiğini bildirdiğini,

santralin ihtirazi kayıtsız kabulüyle BK' nun 158/2 maddesi uyarınca cezai şart isteme hakkının düştüğünü ileri sürerek, (468.117.619.848) TL asıl alacak ile 01.07.2003 tarihinden itibaren işlemiş (92.943.327.935) TL gecikme zammı toplamından oluşan (560.960.947.783) TL alacağın dava tarihinden itibaren % 7 gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz' in ilk bozma kararına uyularak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.