Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8682 K.2012/945

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2009/655-2010/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 3.247.000 TL borç para verdiğini, alacak miktarının taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, ihtara rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu borcun müvekkil defterlerinde kayıtlı olduğunu, itirazları bulunmadığını, ancak davalının ödeme gücü olmadığından işbu davanın açıldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı vekilinin beyanının HUMK 92. maddesi uyarınca kabul niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 50.000 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.