Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8716 K.2010/11625

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.02.2008 gün ve 2005/198-2008/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.01.2010 gün ve2008/8586-2010/909 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca davalının müvekkili şirketten muhtelif yapı elemanlarını kiralamış olduğunu, kiralanan iskele sistemlerinin sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete teslim edilmiş bulunduğunu, davalı şirketin kiralanan iskele elemanlarını belirlenen kira sürelerinden daha fazla müddetle kullandığını, bir takım iskele elemanlarını arızalı olarak teslim ettiğini, bir kısmını ise hiç teslim etmediğini,

bu durumda müvekkili şirketin davalı şirketten kiralık yapı elemanlarını geç teslim etmesinden doğan gecikmiş kira bedeli alacağı ile hasarlı veya hiç teslim edilmeyen yapı elemanlarından dolayı alacaklı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalıya yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, kira bedeli, eksik ve hasarlı malzeme alacağı toplamı olan 21.612.030.779 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye istinaden ödemelerini düzenli olarak yaptığını, sözleşme bitiminde de davacı tarafın gelip iskeleleri zamanında aldığını, davacının iskeleleri müvekkiline teslim etmediğini ve müvekkilinden teslim almadığını, bu nedenle eksik ve hasarlı iade iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve hukuki dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davaya konu yapı elemanlarının davalı şirketin taşeronu olduğu şirket tarafından kullanılarak geç iade edildiği, davalının süresinde yapılmayan, eksik ve hasarlı olarak yapılan iade nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 28.01.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.