Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8718 K.2012/1343

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2006/463-2010/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hac organizasyon işi yaptığını, 2000 yılındaki organizasyonu ödeme sıkışıklığı nedeniyle davalının tamamladığını, 77.777 USD ödemede bulunduğunu, buna mukabil davacıdan 148.500 USD tutarlı teminat mektupları ve 6 adet 120.000 TL tutarlı çeklerin, alındığını, ayrıca 1.666 TL ve 22.323 TL daha ödemede bulunduklarını, müvekkilinin davalıdan 71.500 USD alacaklı olduğunu ileri sürerek, 50.000 TL’nın faiziyle birlikte tahsilini, çeklerin iptalini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 94.628 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davalının 2000 yılında hac organizasyonunu yapamadığını, bunun üzerine müvekkilinin hacı adaylarının mağdur olmaması için tüm ödemeleri yaptığını, İhlas Finans AŞ’den alınan teminat mektubunun tahsil edilemediğini, davacı tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, davacıya borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hac organizasyonundan doğan borcuna karşılık davalı tarafından tahsilat yapılamadığı, davacının alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 07.02.2012 HŞ