Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8724 K.2011/3004

Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2007/240-2009/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın forklift ithalatı yaptığını, Martı Gıda yetkilisi ...'ın verdiği referans ve güvence ile ...’e kiralanan F 14115850006 seri nolu forkliftin bu kişi tarafından ...'a, sonra da davalıya satışının yapıldığını, satışların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, forkliftin teslimini, yargılama sırasında dava dışı Polince Plastik Tekstil Ltd. Şti'ye devri nedeniyle davalının zararı tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, forkliftin davacının elinden irade dışı MK. 989. maddenin uygulanamayacağını, malın zilyetliğinin güvene dayalı olarak devredilmiş MK. 988. maddesi gereğince müvekkilinin mülkiyet hakkının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının F 14158T00006 seri numaralı forklifti Martı Gıda Ltd. Şti. referansı ile yazılı kira sözleşmesi yapmaksızın kira avansı alarak ...’e kiraladığı, 15/09/2006 tarihli sevk irsaliyesi ile ...’a teslim edildiği, kiracının forklifti Martı Gıda Ltd. Şti’ye faturasız olarak sattığı, Martı Gıda Ltd. Şti’nin de ...’a sattığı, daha sonra forkliftin dava dışı Polince Plastik Tekstil Ltd.

Şti’ye satıldığı, davalının forklifti satın aldığı tarihte Martı Gıda Ltd. Şti’nin iş makinesialım satım işi ile de uğraştığı, davalının kötü niyetinin ispatlanamadığı, iyi niyetle satın aldığının kabulü ile MK. 989. madde gereği ancak davalının ödediği bedel geri verilmek koşulu ile dava açılabileceği, davacının kendisini zarara uğratan ... aleyhine dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.