Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8739 K.2010/8317

Taraflar arasında görülen davada Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2009 tarih ve 2009/126 - 2009/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın keşide ettiği bono nedeniyle müvekkilinin 20.000 YTL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu, bononun zorla imzalatıldığını, borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borcun esasına ilişkin itirazın açılacak menfi tespit davasının konusu olduğu, iddiaların İİK'nın 265.maddesindeki itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.