Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/874 K.2011/10197

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2009 tarih ve 2007/641-2009/831 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu ihracat kapsamında Kuveyt’e mal gönderdiğini, bu malların hava yolu taşıması yoluyla iade edilerek davalıya ait antrepoya konulduğunu, burada çıkan yangın sonucu malların hasar gördüğünü, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının DHMİ denetiminde olan sundurmada meydana geldiğini, kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara sebep olan yangının DHMİ denetiminde olan sundurmadan kaynaklandığı, davalının deposuna sirayet etiği, davalının kusurunun bulunmadığı, davalı antrepo işleticisinin ardiye sözleşmesi gereğince taşıyana karşı muhafaza borcu altında bulunduğu, davacıya karşı sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıya teslim edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda hasar görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın Kuveyt/İstanbul arası havayolu ile geldikten sonra, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanında bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak zayi olduğu hususlarında ihtilaf yoktur. İhtilaf, davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi sıfatla ve ne miktarda sorumlu olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşıyıcı havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının ifa yardımcısı olduğunu savunmuş, 13.03.2008 tarihli müzekkere cevabında ise Olympic Airlines S.A. şirketinin taşımakta olduğu emtialarla ilgili anılan şirketle aralarında yazılı depolama sözleşmesi bulunmadığını beyan etmiştir.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen kurulda, hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden taşıyıcının ifa yardımcısı olarak değerlendirildiği de açık olarak ortaya konulmamıştır. Yine dosya içinde mevcut, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 20.04.2007 tarihli ardiye faturası bilirkişi tarafından yeterince değerlendirilmemiştir.

Ayrıca, ardiye sahibinin Borçlar Kanunu’nun 474. maddesi gereğince kendisine muhafaza edilmek üzere teslim edilen emtiayı özenle koruma borcu bulunmaktadır. Bu bağlamda DHMİ sundurmasında meydana gelip, davalı antreposuna sirayet ettiği iddia edilen eden yangınla ilgili olarak, davalı ardiye sahibinin, davacıya ait malların yangından zarar görmesini önleyici ne gibi tedbirler alabileceği, yangın aşamasında malları kurtarmak bakımından gerekli her türlü özeni gösterip göstermediği hususları da incelenmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece, içinde hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporlarına karşı tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.