Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8784 K.2012/1369

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 tarih ve 2009/367-2010/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile TFF arasında imzalanan sözleşmeye göre 2007-2008 yılı futbol sezonunda Süper Lig maçlarının radyodan canlı yayın haklarının müvekkiline ait olduğunu ancak davalının izin almaksızın lig maçlarını radyodan yayınladığını ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı tarafından yapılan yayının yasaklanmasına ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunun davacının zararını belirlemeye yeterli olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği ancak davacının bilirkişi ücreti yatırmayarak mevcut delillere göre karar verilmesini talep ettiği, bu nedenle davacının maddi zararının BK'nun 42. ve 43. maddeleri uyarınca belirlenerek 2.500 TL olarak taktir edildiği ancak davalının kişilik haklarının zarara uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL maddi tazminatın 03.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H 148,50 H · 17,15 PH 147,50 P · 04,00 BK 1,00 BK · 09/02/2012 - S.C