Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8843 K.2010/10239

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 gün ve 2006/556 - 2008/251 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.04.2010 gün ve 2008/12716 - 2010/4121 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kargo şirketi ile davalı arasında kargo taşıma sözleşmesi yapıldığını, davalının fatura edilmiş kargo bedeli 13.243,80 YTL'yi ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... şirketinin eksik ve hatalı teslimat yaptığını, sözleşme gereğince kargo teslim bilgilerinin müvekkiline verilmesinden sonra karşılıklı alacak ve borç dökümü yapılması ve fatura gönderilmesi gerektiği halde fatura gönderilmeyerek icra takibi yapıldığını, alacağın likit olmaması nedeni ile icra-inkar tazminatı istenemeyeceğini, kendilerinin temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının da davacının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının alacağının 1.008,90 YTL olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşmediği, alacağın likit olmadığı, davacının kötüniyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.008,90 YTL asıl alacak yönünden iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranda yasal faiz uygulanması suretiyle devamına, icra-inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.