Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8868 K.2012/1089

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2009/389-2010/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Antakya şubesinde mevduat hesabı bulunduğunu, 06/10/2009 tarihinde hesapta hiç para bulunmadığını gören müvekkilinin davalı bankaya başvurması üzerine şube personeli tarafından gerçekleştirilen suistimal nedeniyle hesabın boşaltıldığını öğrendiğini, davalı bankaya başvurmasına rağmen müspet sonuç alamadığını belirterekk 5.310 USD karşılığı 7.852,00 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava açıldıktan sonra davacıya 01.12.2009 tarihinde ödeme yapılarak mutabakat ve taahhütname alındığını, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama devam ederken, henüz deliller toplanmadan, dava konusu miktarın davalı tarafça davacının hesabına aktarıldığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 01/02/2012 - S.C