Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8886 K.2010/10260

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2008 gün ve 2007/578-2008/323 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.03.2010 gün ve 2008/12211 - 2010/3139 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 20.000 TL'nın internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 20.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait banka hesabından 08.10.2007 tarihinde yapılmış olan havaleden dolayı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle yüzde 65, davacının ise bu önlemlerin alınması talimatını vermemesi nedeniyle yüzde 35 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.