Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8898 K.2012/9758

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2010 tarih ve 2007/13-2010/83 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya elden ve banka havalesi ile aktarılan paralarla halen işletilmekte olan Lale Saray Otelinin inşa edildiğini, davalı tarafından taşınmazın mülkiyeti ile otelin işletilmesinde % 50 ortak olacağının taahhüt edilmesine rağmen müvekkilinin taşınmaz ve otelin mülkiyetinde hissedar edilmediğinin öğrenildiğini, uğranılan zarar nedeniyle tespit yaptırıldığını, taşınmazın 2006 yılı itibariyle ederinin 841.680,00.-TL olduğunun belirlendiğini, ancak gerçek kazançlara dayalı gelirin raporlarda yer almadığını, ihtarnameye rağmen davalının oteli şahsi çıkarlarına dayalı olarak işletmeye devam ettiğini,

tespit dosyasının incelenmesinde müvekkilinin uğradığı zararların açık olarak görülebileceğini ileri sürerek, otelin bulunduğu taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz ve otelin ederi ile taşınmazın satın alınması, inşası ve dekorasyonu için davalıya verilen paralar ve otelin işletmeye açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak gerçek gelirden şimdilik 6.500-YTL.nin her bir zararın tazmini tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların dava dışı Etka Ltd.

Şti.nin %50 oranında hissedarı olduklarını, gerek müvekkilinin gerekse davacının şirketi tek başına temsil etme yetkisine sahip bulunduklarını, mülkiyeti müvekkiline ait olan ve müvekkili tarafından kurulan Lale Saray Otelini davacının çevresinin çok olması nedeniyle oteli işletmek ve kazancı paylaşmak üzere anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine taraflar arasında senet düzenlendiğini, düzenlenen senet gereği davacı tarafından 46.000 EURO'nun şirket kuruluşunda kullanılmak, dantel ve yatak örtüsü bedeli olmak üzere 55.500 EURO gönderildiğini, davacının işletme müdürü ve hisse sahibi olmasına rağmen otelle ve kayıtlarla ilgilenmediğini,

şirketin kuruluşundan itibaren kötü niyet taşıdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olan taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı oldukları, tapu kayıtlarına göre davalının başka şahıslardan 1999 ve 2001 yıllarında satın aldığı, tarafların dava dışı Etka Turizm Ticaret Limited Şirketini 20.05.2003 tarihinde kurulduğu, tarafların %50'şer hisseye sahip oldukları, her ikisinin de münferit imza ile temsil ve ilzam yetkisine sahip bulunduğu,

dava konusu taşınmazlar kayden davalıya ait olup, mütemmim cüzün arza tabi olması kuralına göre taşınmaz üzerindeki otelin mülkiyetinin de arsanın malikine ait olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından mülkiyet iddiasının usulüne uygun olarak ispat edilmediği,

işletme gelirine ilişkin istem yönünden öncelikle davanın şirkete karşı açılması gerektiği, davalıya gönderildiği bildirilen bedeller yönünden ise, davalının başka nedenle aldığını kabul edip usulüne uygun olarak bunu ispat edemediği 9.500 EURO ve 250.000 Fransız Frangı yönünden davanın kabul edildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine, işletme gelirine ilişkin talep yönünden davanın husumet yönünden reddine, bedel yönünden davanın kısmen kabulü ile 89.092,04 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, salt şirket ortaklığının tacir kabul edilmek için yeterli olmamasına,bunun dışında tarafların tacir olduğunun kanıtlanamamasına, 14.12.2006 tarihli ihtarnamenin hükmedilen tazminat kalemleri açısından geçerli bir temerrüt ihtarı olarak kabul edilmeyecek olmasına nazaran taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.