Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8935 K.2012/986

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2010 tarih ve 2006/311-2010/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkilinin faydalı model belgeli buluşu ile ürettiği çift bıçaklı zıvana makinasının işlevini aynı şekilde ifa eden, aynı görünümlü taklit makinaları üreterek sattığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının eyleminin faydalı modellerinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu tespitine ve durdurulmasına, davalının aynı fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve durdurulmasına, davalının izinsiz ürettiği taklit ürünlere ve üretimde kullanılan her türlü araç gereçlere el konulmasına ve imhalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait makinaların, davacıya ait makinalarla aynı işi yaptığını ancak benzer ya da taklit olmadığını, davacının buluşunun eskiden beri dünyada ve Türkiye'de kullanılmakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faydalı model belgesinde yer alan unsurların davalıya ait üründe tamamen varolduğu, buluşun yeni olmadığı savunulmuş ise de, bu yönde açılmış bir hükümsüzlük davası bulunmadığı ve hükümsüz kılınıncaya kadar faydalı model belgelerinin hukuki koruma sağlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tarafından üretilen makinanın, davacının faydalı model belgesi tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunun dahi tespitine, bu haksız rekabetin durdurulmasına, davalıya ait dava konusu makinalara el konulmasına ve karar kesinleştikten sonra imhasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

./...

2010/8935

2012/986

S-2

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 02.02.2012-RK