Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8950 K.2012/1526

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/95-2009/780 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 21.09.2006 tarihinden itibaren davalı şirkete gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirket adına gelen ancak gümrük müdürlüğünde problem çıkan konteynerin transit geçişinin sağlanması için gerekli işlemleri yürüttüğünü, bu hizmet bedelini fatura ederek davalı şirkete gönderdiğini, bu faturaya itiraz etmeyen davalının müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, 8.260 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu beyanname ile ilgili müşavirlik hizmeti sunduğunu, ancak taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bu hizmet için talep edebileceği ücretin 180 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen fatura içeriğine süresi içinde itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacının davalıya müşavirlik hizmeti vermesine ilişkin bir anlaşmanın bulunduğu, bu anlaşma uyarınca ithalat gümrükleme fiyatı 50.000 EURO'ya kadar olan işlemlerde 180 TL ücret ödeneceği, özellik arz eden ithalatlarda ekstra ücret istenebileceğinin kararlaştırıldığı, somut olayda da özellik arz eden bir ithalatın olduğu,

her ne kadar davacı şirket Gümrük Müşavirliği Hizmetleri Asgari Ücret Çizelgesi'nin 8/1. maddesine uygun hareket etmemiş ise de, davalı şirketin ücret tarifesinde yer almayan elleçleme ile ilgili ek hizmetin bedelini ödemesinin gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 688,32 TL'nin 24.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, gümrük müşavirliği hizmetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında gümrük müşavirliği hizmetlerinin sunulmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, davaya konu gümrük hizmetinin davacı tarafça davalıya sunulduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, sunulan hizmetin bedelinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf,

sunulan hizmetlere ilişkin hizmet tablosunu dosyaya sunmuş, davalı taraf ise sunulan hizmet bedelinin sözleşmede 180 TL olarak belirlendiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

O halde, mahkemece içinde gümrük müşaviri de bulunan üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden gerekçeli ve denetime açık olacak biçimde bilirkişi raporu alınmak suretiyle, davacı tarafça bildirilen hizmetlerden hangisinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kaldığının, sözleşme kapsamında kalmayan ve ek ücrete tabi hizmetler varsa bunların bedelinin ne olduğunun tespit edilmesi,

davacı tarafın bilirkişi raporuna yaptığı ciddi itirazların değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.