Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/897 K.2011/11611

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2008 tarih ve 2007/11 - 2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/1308 nolu endüstriyel tasarımın 1 ve 2 sıra nolu tescillerine konu dolapların daha önce kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, anılan endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve bilirkişi raporuna göre, davalı tescilinin yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

HUMK’nun 275. maddesi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği durumlarda bilirkişilerin oy ve görüşünün alınması gerekir.

Somut olayda da mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde hakim tarafından bilinemeyen özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir halin varlığı kabul edilerek HUMK'nun 275.maddesine uygun olarak bilirkişiden rapor alınmıştır. Ancak, mahkemenin hükme esas aldığı bu raporda da belirtildiği üzere davaya konu “soğutucu” adlı ürünün yenilik unsuru taşıyıp taşımadığının sektörel anlamda değerlendirilmesinin gerektiği açık olduğu halde avukat ve makine mühendisi bilirkişilerin soğutucu konusunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamamıştır.

Uyuşmazlığın bu mahiyetine göre mahkemece,aralarında davaya konu endüstriyel tasarım konusunda uzman bulunan bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hukukçu ve makine mühendisi bilirkişiden alınan yetersiz rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.