Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8986 K.2012/9916

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2010 tarih ve 2009/50-2010/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''Fen Bilimleri Merkezi'' ibaresini 10 yılı aşkın bir süredir kullanmakta olduğunu, bu ibareye ayırt edicilik kazandırdığını ve marka olarak tescil ettirmek istediğini, davalının ise adına tescilli ''FEB Fen Bilimleri Merkezi'' ibaresini kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu markanın 28.05.1997 tarihinden itibaren 24.08.1998 tarihinde davalı adına tescil edildiği ve süresinde yenilendiği, davanın niteliği itibariyle markanın kullanıldığını davalının ispatlamasının gerektiği, davalının usulüne uygun davetiye tebliğlerine rağmen duruşmalara katılmadığı ve delil sunmadığı, bu nedenle dava konusu markayı tescil tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kullanmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/149 E.-854 K. sayılı dosyasında görülen dava sonucunda verilen 17.07.2008 tarihli karar ile kira sözleşmesinin feshi nedeniyle işbu davanın davacısı Fen Bilimleri Eğt. A.Ş.’nin, işbu davanın davalısı ...’e ait “Hasfırın Cad.

Sinan Paşa İş Merkezi Kat:4-5 Beşiktaş/İstanbul” adresindeki işyerinden tahliye edilmiş bulunmasına, diğer bir deyişle işbu davada davalı ... anılan adreste kat maliki olup, işyerinin anılan karar iledavacının zilyetliğinden alınarak kendisine verilmesine, kaldı ki davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu 18.06.1997 tarihli vekaletnamede dahi ...’in adresi olarak, “Hasfırın Cad.

Sinan Paşa İş Merkezi Kat:4-5 Beşiktaş/İstanbul” adresinin gösterilmiş bulunmasına, yine davalıya ait dava konusu markanın 28.05.2007 tarihinde yenilenmesi sırasında da davalı ... tarafından TPE.’ne de aynı adresin bildirilmiş olmasına, hatta anılan davalının başka vesilelerle aynı markaya dayanarak TPE.’ne 04.05.2010 ve 26.05.2010 tarihlerinde yaptığı itiraz dilekçelerinde dahi anılan adresin belirtilmiş bulunmasına, bu durum karşısında mahkemece 27.04.2009 tarihinde açılan işbu davada, davalı ... için “Hasfırın Cad.

Sinan Paşa İş Merkezi Kat:4-5 Beşiktaş/İstanbul” adresine tebligat çıkarılmasında bir usulsüzlüğün bulunmamasına, mahkemece davalıya keşide edilen ilk tebligatın “adresten ayrıldığı ve yeni adresinin tespit edilemediği” meşruhatı ile iade edilmesine, bundan sonra çıkarılan tebligatın da “muhatabın adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin de bulunamadığı” meşruhatı ile Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine uygun şekilde yapılmış olmasına, daha sonraki tebligatların da aynı şekilde yapılmasına,

ayrıca Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca yeni adresin sadece tebliğ memurunca araştırılması gerekmekte olup, tebligat çıkaran mercice (mahkemece) adres araştırması yapılmasına gerek bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.