Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/899 K.2011/10220

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2007/180-2009/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin 21.04.2007 tarihli genel kurulunda “yönetim kurulu üyelerine TTK 334 – 335. maddelerinde belirtilen konularda izin verilmesi” konusundaki 8 numaralı kararın hiçbir açıklama yapılmadan oyçokluğuyla alınmış olduğunu, TTK'nun 334 ve 335. maddeleri aksine genel izin verilmesinin mümkün olmadığını, kararın haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek, 8. maddenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen kararın davacılara zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 21.04.2007 tarihli Genel Kurul Toplantısının “Yönetim kurulu üyelerine TTK ‘nun 334 ve 335. maddelerinde belirtilen konularda izin verilmesi” şeklindeki 8.maddenin davacılardan ... vekilinin muhalefeti ile oy çokluğu ile kabul edildiği, toplantıya katılmayan ...’a toplantı gününün usulen tebliğ edilmediği, toplantıya katılan diğer davacıların muhalefetini zapta geçirtmediğinden dava hakkı bulunmadığı, iptali istenen genel kurul kararının yönetim kurulu üyeleri ile ilgili olduğu, yapılacak ticari işlemin belirtilmediği, genel kurulda açıklama yapılmadığı,

yönetim kurulu üyelerinin oylamaya katılıp katılmadığının belli olmadığı, alınan karar ana sözleşme hükümlerine uygun olsa da kararın açıklanmamasının objektif iyi niyet kurallarına uygun olmadığı, haksız rekabete yol açabileceği gerekçesiyle davacılar Kaan ve Güner yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararının iptaline ilişkin olup, sermayesi 10.000 paya ayrılmış olan davalı Şirketin 21/04/2007 tarihli genel kurul toplantısında 9.632,34 payın temsil edildiği, TTK’nun 374. maddesi gereğince oy yasaklısı bulunan yönetim kurulu üyeleri Mehmet Ali Kumaş’ın 886, Güner Kumaş’ın 331 ve yeni yönetim kurulu üyesi seçilen ...’ün 1 pay olmak üzere toplam 1218 paya sahip oldukları, ayrıca yönetim kurulu dışında olan ve oy yasaklısı bulunmayan 5.428,96 paya sahip Nigar Oluklu Mukavva Ltd.

Şti.’nin Mehmet Ali Kumaş’a vekalet verdiği, yönetim kuruluna TTK 334. ve 335. Maddeleri gereğince izin verilmesine dair alınan 8. nolu karara muhalefette bulunan 533 paya sahip ... dışında karar aleyhine oy kullanıldığını MK’nun 6. maddesi gereğince ispat külfeti kendilerinde bulunan davacı tarafın kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda toplantıda 9.632,34 payın temsil edildiği ve yasaklı oyun 1218, ret oyunun ise 533 olduğu ve yönetim kurulunun TTK 374.ncü maddesi gereğince sahibi bulundukları paylar yönünden oy kullanamamasına rağmen vekaleten kullanılan oylar yönünden oy yasaklısı olmadıkları gözönüne alındığında, TTK 388/3-4 maddelerinde belirtilen karar nisabının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden alınan kararda TTK’nun 374. madde hükümlerine uyulup uyulmadığı konusunda tereddüt oluştuğu gerekçesine yer verilerek genel kurulun 8. maddesinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 8. maddede yeterli açıklama bulunmadığı, kararın açıklanmadığına ilişkin mahkeme gerekçesi de yerinde değildir.

Zira, şirketin hangi işle iştigal ettiği şirket ana sözleşmesinde gösterildiğine göre yönetim kurulu üyelerine hangi hususta izin verildiğinin açıklanması gerekli değildir. Açıklanan gerekçelerle genel kurulun 8. maddesinin iptaline ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

21/09/2011-S/E