Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/915 K.2011/10183

....

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliyet Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2009/168-2009/852 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Çin’den ithal ettiği emtianın deniz yoluyla davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını ve davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,11.306,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı firmanın acentesi olduğunu ve Ankara Mahkemeleri'nin davada yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket merkezinin İstanbul ilinde bulunduğunu ve Ankara Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde şube kaydının olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.