Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9005 K.2012/9901

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2009/227-2010/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların davalı şirkette % 29,17 oranında pay sahibi olduklarını, davalı şirkette %70,82 oranında pay sahibi olan... ile davacıların arasında çeşitli anlaşmazlıkların bulunduğunu, ...’ın şirketi kendi malı gibi gördüğünü, davacılara karşı şirketle ilgili kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirket müdürünün seçimi, süresi ve yetkilerine ilişkin olarak yapılan 04.03.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararın...’nun oyu ile alınmış olduğunu, sözkonusu kararın anasözleşmeye, kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, şirket müdürünün seçimi, süresi ve yetkilerine ilişkin 04.03.2009 tarihli, 82 nolu ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ortaklar kurulu kararının alınmasında olumlu oy kullanan ... Mevlüt Ekşioğlu’nun şirket sermayesinin % 70,82’sini temsil ettiğini, bu nedenle alınan kararın kanun ve anasözleşmeye uygun, geçerli bir karar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket anasözleşmesinin 15.maddesinde her ortağın oy hakkının sermayesine göre hesaplanacağı ve her 0,50 TL' nin bir oy hakkı verdiğinin düzenlendiği, bu durumda şirkette kullanılacak toplam oy sayısının 16.000.000,00 TL'sına tekabül ettiği, aynı maddede ancak bir ortağın bütün ortakların sahip oldukları oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağının da düzenlendiği, bu madde nedeniyle TTK'nun 537.maddesindeki değişikliğin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı,

TTK’nun 536/3. maddesine göre ortaklar kurulunda ödenmiş esas sermayenin hiç olmazsa yarısından fazlasını temsil eden ortakların müzakere edilen husus lehine rey vermiş olması gerektiği aksi takdirde kararın hükümsüz olduğunun düzenlendiği, somut olayda yeter sayının 8.000.001 olduğu, ...

M.Ekşioğlu'nun sermaye payı olan %70,82'nin oy karşılığının 11.333,33 olup, anasözleşmenin 15.maddesi uyarınca 1/3 karşılığı olan 5.333,333 oranında oya sahip olduğu, bu durumda olumlu oyların olumsuz oylardan fazla olmakla birlikte şirket sermayesinin yarıdan fazlası 8.000.001 oyu geçmediğinden anasözleşmenin 15. ve TTK'nun 536/3.maddesine göre davaya konu ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğu sonucuna varılarak, davalı şirketin 04.03.2009 gün ve 82 sayılı kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL’nın davalı tarafından ödenmiş olmasına rağmen mahkemece sözkonusu yargılama giderinin davalıya yüklenmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.