Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9045 K.2012/10533

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2006/292-2010/106 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/06/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve ihbar olunan vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka bünyesinde birleştirilen İnterbank A.Ş. Bornova-İzmir Şube'si nezdinde birer ay vadeli toplam (345.000) DM tutarında mevduat hesaplarının bulunduğunu, davalıya yapılan müracaatta hesabındaki paranın ...'a ödenmiş olduğunun bildirildiğini, ödemenin hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan bir yetki belgesine dayanarak yapıldığını ileri sürerek, vadeli mevduat hesabında bulunması gereken (355.960,42) DM'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait paranın davacının verdiği yazılı talimata dayanılarak ...'a ödendiğini, 01/05/1997 tarihinde hesap açılırken bu yetki belgesinin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 04/09/1997- 03/06/2005 tarihleri arasında Almanya'da bir banka soygunu dolayısıyla tutuklu kaldığını, davacının hesaplarının açılması sırasında işbu dava konusu yetki belgesi ve pasaport fotokopisinin verildiğini, hesapların da bu belgelere göre açıldığı, hesabı açan ve kapatan kişinin ... olduğu, öte yandan dava konusu hesabın TC.

Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu raporuna konu edildiği ve bu rapora dayanarak davacı ile ... ve dava dışı ...'ün ceza davasında yargılandıkları, davacı ile ... arasında illegal para ilişkisi bulunduğu ve dava konusu hesabın da bu ilişkiye konu edildiği, davacının bu güne kadar ... hakkında hukuki yollara başvurmadığı, tüm bu kanıtlar sonucunda davacının hesaplarıyla ilgili baştan itibaren yeterli bilgiye sahip olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.