Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9057 K.2012/1757

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2006/486 - 2009/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Digital Platform İletişim AŞ ve Atlas Yayıncılık A.Ş'nin, Türkiye Futbol Federasyonu ile imzaladıkları 02.02.2001 tarihli “Televizyon Yayın Hakkı Sözleşmesi” gereğince profesyonel 1.lig maçlarının yayın hakkının elde edildiğini, sözleşmedeki devir yetkisine dayanılarak yayın hakkının Digitürk digital platformu içerisinde yayın yapan diğer müvekkili Işık İletişim A.Ş (Lig TV)’ye devredildiğini ve yayın belgesinin Federasyon’ca Lig TV’ye verildiğini,

15.09.2001 tarihinde oynayan Galatasaray- Malatyaspor karşılaşmasının davalı Star Digital İletişim A.Ş (Star Digital) uydu yayın platformu içerisinde yayın yapan diğer davalı Teleon Reklamcılık A.Ş'nin sahibi bulunduğu “Star 2” TV kanalının “Galeri 2” adlı yayın kuşağında izinsiz olarak 45 dakika süreyle yayınlandığını, müvekkillerinin FSEK'in 80/1'nci maddesinde açıklanan eser sahiplerinin hakları ile bağlantılı hak sahibi olduklarını, federasyon ile imzalanan sözleşmenin 7/ç-b maddesine göre maç görüntülerinin dakikasının 4.000 USD'ye pazarlanabileceğini, davalı şirketlerin haksız fiilleri sonucu zararlarının 45x4=180.000 USD olduğunu,

FSEK'in 68'nci maddesi gereğince bunun 3 katının talep edilebileceğini ileri sürerek, 540.000 USD'nin haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek Dolar faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Star Digital İletişim A.Ş'nin yayıncı kuruluş olmadığını, sadece uydu platform işletmecisi olduğunu, diğer müvekkilinin 15.09.2001 tarihinde “Star 2” logosu ile yayın yapan kuruluş olmadığını savunarak, her iki müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, genel sözleşmenin hakların devri ile hükümsüz hale gelmemesi ve münhasır hak sahipliği devam etmesi nedeni ile her üç davacının da aktif dava ehliyetinin bulunduğu, uydu platform işletmecisinin BK'nın 50. maddesi anlamında yayından sorumlu tutulacağı, bir dakikalık maç yayınının karşılığı olan 4.000 USD baz alınarak yapılan hesaplamanın makul olduğu,

FSEK'in 68/1. maddesi uyarınca bu miktarın üç katı tazminat olarak istenebilir ise de dosya kapsamı ve olayın oluş şekline göre iki kat uygulamanın uygun olduğu gerekçeleri ile 360.000 USD tazminatın 15/09/2001 tarihi itibarıyla bankaların USD cinsinden alacağa işlettiği en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı şirketlerin aynı grup içindeki ortaklıklar olması nedeniyle BK 50. Maddesindeki koşulların gerçekleştiğinin kabulü gerekmesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece tazminatın davacılar ile Türkiye Futbol Federasyonu arasındaki sözleşmenin 7/c maddesinde öngörülen tüm yayıncılara 3 dakikalık haber amaçlı görüntü verilmesine ilişkin düzenlemede belirtilen dakika karşılığı bedel esas alınarak hesaplanması sonucu verilen hüküm, Dairemizce bu bedelin maçın izlenebilecek önemli pozisyonları ile ilgili olup FSEK 68/1. maddesinde öngörülen bedel olarak alınamayacağı, aynı yasanın 68/1 son maddesine göre araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilerek bozulmuş ve bu bozma kararına uyulmuştur.

Bozma kararına uyulmak suretiyle usuli kazanılmış hak oluşmasına rağmen bilirkişilerin dayanağı belirtilmeyen sözleşmenin 7/c maddesindeki bedelin izinsiz maç yayınlarında da uygulandığı yolunda teamül bulunduğuna dair görüşü doğrultusunda önceki kararda olduğu gibi hesaplama yaparak sonuca varan raporu esas alınarak karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.